Верховный Суд Российской Федерации указал, что погашение задолженности по обязательным платежам за должника минуя установленную законом процедуру судебного дозволения на осуществление соответствующих намерений, нельзя считать надлежащим погашением обязательств должника. В любом случае действия лица, намеренного погасить эту задолженность, должны соответствовать определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 № 302-ЭС21-4744). Поскольку Закон допускает погашение реестровых требований об уплате обязательных платежей, то, вопреки выводам судов, нет никаких оснований 3 полагать о наличии запрета на погашение требований, имеющих ту же правовую природу, но различающихся лишь тем, что они заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Вопрос о погашении этих требований уполномоченного органа должен разрешаться в том порядке, как и погашение требований, включенных в реестр (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон о банкротстве (статья 129.1 и другие) не обязывает лиц, намеревающихся погасить включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей, раскрыть мотивы своих намерений. Как следствие, нет такой обязанности и при намерении погасить требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов. Каких-либо обстоятельств, указывающих на злоупотребление Осиповым А.В. своими правами, суды не установили. Вывод судов о том, что погашение требований уполномоченного органа может привести к нарушению прав иных кредиторов, несостоятелен, так как замена уполномоченного органа на лицо, погасившее его требования, не меняет ни объема требований, ни очередности их удовлетворения. Таким образом, у судов не было оснований для отказа Осипову А.В. в удовлетворении его заявления.