Верховный Суд Российской Федерации указал, что не рассмотрены судами и возражения заявителя по существу предъявленных требований. Лифенко С.П. последовательно указывал, что на момент совершения платежей в его пользу финансовое состояние должника не отвечало признакам неплатёжеспособности, размер чистой прибыли не завышался, а само общество продолжало расчёты с кредиторами (в том числе, с обществом «Партнер») и оплачивало текущую задолженность. Момент появления у должника признаков неплатёжеспособности, законность оснований для распределения чистой прибыли между всеми участниками общества (включая Ахметова Д.Р. и Цвира С.А., а не только соответчика Лифенко С.П.), зачётов требований о выплате дивидендов против выданных заявителю займов судами не устанавливались. Договоры займа и расчётные операции в пользу заявителя по корпоративным и специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, недействительными не признаны. Вопрос вступления в настоящий спор бывших участников должника, наряду с заявителем являвшихся лицами, принимавшими решения о распределении прибыли общества в свою пользу, а также в пользу Лифенко С.П., выступавшими получателями денежных средств от общества — должника по различным основаниям в исследуемый период его деятельности, а также дававшими указания директору Петровой Е.А. по вопросам финансово-хозяйственной деятельности должника, судами не рассматривался. В этой связи выводы судов апелляционной инстанции и округа о наличии оснований для взыскания убытков только с Лифенко С.П. и Петровой Е.А. являются преждевременными. Вопреки доводам конкурсного управляющего должником, поддержанных судами апелляционной инстанции и округа, выплаты дивидендов Ахметову Д.Р. и Цвиру С.А. в меньшем размере, чем Лифенко С.П., не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в случае их виновного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями последних и неправомерным уменьшением имущественной массы подконтрольной организации. Возможный пропуск срока для предъявления соответствующих требований к бывшим участникам должника Ахметову Д.Р. и Цвиру С.А., о чем замечено представителем кредитора в судебном заседании, может явиться основанием для взыскания соответствующих убытков уже с лиц, виновных в его пропуске.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС23-22696 от 07 марта 2024 г.