Верховный Суд Российской Федерации указал, что при этом лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками. Рассматривая вопрос о наличии такой связи необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое управляющему нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного арбитражным управляющим нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается (пункт 5 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Из приведенных выше положений и разъяснений применительно к фабуле настоящего спора следует, что убытки с арбитражного управляющего могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что предпринятые им своевременные меры по истребованию дебиторской задолженности посредством предъявления исполнительного листа к исполнению или обращения с заявлением о включении требований должника в реестр требований кредиторов обществ «Азимут» и «Гонец» в рамках дел о банкротстве последних влекли высокую вероятность погашения этих требований за счет имущества (конкурсной массы) дебиторов. ...Кроме этого, как усматривается из размещенной на официальном сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/) информации, на момент принятия обжалуемых судебных актов конкурсное производство в отношении обществ «Азимут», «Гонец» завершено (определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 г. по делу № А40-246869/2019, определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 г. по делу № А41- 7628/2019 соответственно). Требование единственного кредитора в размере 365 100 руб., включенное в реестр требований кредиторов общества «Азимут», а также требование единственного кредитора в размере 395 400 руб., включенное в реестр требование кредиторов общества «Гонец», остались не удовлетворенными по причине отсутствия достаточных денежных средств и имущества должников. Данные обстоятельства очевидно свидетельствовали о том, что обращение управляющего Бедака Р.И. в рамках дел о банкротстве обществ «Азимут» и «Гонец» с заявлениями о включении требований должника в реестр требований кредиторов не привело бы к наполнению конкурсной массы должника. Напротив, такие действия повлекли бы затягивание процедуры банкротства должника и увеличение текущих расходов, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-15718 от 27 января 2025 г.