Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.

При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута. В то же время сторона, не получившая ожидавшегося исполнения, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом (как если бы договор не был заключен).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения договора, не позволившего реализовать имущественный интерес предпринимателя (лизингополучателя) в использовании техники, истец вправе произвести альтернативный расчет размера убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, основываясь на возможности приведения ситуации в положение, существовавшее до заключения договора лизинга. В данном случае, принимая на себя обязательство по поставке товара (статьи 456, 469, 475 Гражданского кодекса), завод должен был предвидеть, что нарушение требований к качеству товара повлечет для истца невозможность получения дохода от его использования и может привести к расторжению договора лизинга, а в случае досрочного истребования предоставленного финансирования лизинговой компанией и изъятия предмета лизинга его реализация при наличии недостатков, требующих несения издержек на их устранение, в обычной ситуации отразится на вырученной лизингодателем сумме от продажи предмета лизинга. Уменьшение суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, обусловленное снижением (уценкой) его стоимости как товара ненадлежащего качества, представляет собой реальный ущерб лизингополучателя. Требования лизингодателя на сумму такой уценки останутся не удовлетворенными и, следовательно, будут подлежать удовлетворению не за счет стоимости товара, а за счет имущества лизингополучателя.

В том случае, когда требования лизингодателя будут полностью удовлетворены за счет стоимости товара и сальдо встречных предоставлений сложится в пользу лизингополучателя, уценка товара фактически снизит величину завершающей договорной обязанности лизингодателя перед лизингополучателем (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса, пункты 3.1, 3.2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», далее — постановление Пленума № 17). Таким образом, наличие причинно-следственной связи между продажей товара ненадлежащего качества продавцом и убытками лизингополучателя в размере уценки стоимости товара (предмета лизинга) должно предполагаться, пока иное не доказано продавцом. Иное может вытекать из условий купли-продажи товара, связанных с предоставлением продавцом гарантии качества (статья 470 Гражданского кодекса), а именно, с переходом к приобретателям товара права на устранение недостатков за счет продавца, с наличием фактической возможности восстановления качества товара (доступность запасных частей, существование сети ремонтных организаций, сотрудничающих с продавцом и т.п.).

При этом бремя доказывания другой причины возникновения убытков у лизингополучателя (например, занижение стоимости предмета лизинга при его продаже лизинговой компанией) должно было возлагаться в данном деле на ответчика (абзац третий пункта 5 постановления Пленума № 7). Суд первой инстанции установил, что в ходе эксплуатации трактора неоднократно обнаруживались различные неисправности, а именно, за период использования трактора в полевых работах в 2014 и 2015 годах обнаружены следующие неисправности: излом кожуха ведущего моста, излом полуоси; неисправность электросистемы трактора; отказ рулевого управления; доработка электрооборудования и гидросистемы трактора; неисправность пневмосистемы трактора и отвода выхлопных газов; течь радиатора. В апреле 2016 года при проверке готовности трактора к полевым работам обнаружилась неисправность в виде сильной вибрации трактора, что привело к разрушению карданного вала коробки переключения передач. Специалисты уполномоченного ответчиком сервисного центра не смогли устранить указанную неисправность и установить ее причину.

Выводами экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-201656/2016, подтвержден факт поставки заводом товара с существенными нарушениями требований к его качеству. Суд возложил на завод обязанность заменить трактор ненадлежащего качества. Приведенные обстоятельства, касающиеся существенного нарушения качества товара, установлены судебными актами по делу № А40-201656/2016, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора между теми же сторонами (часть 2 статьи 69 АПК РФ). В качестве убытков, обусловленных поставкой товара ненадлежащего качества, истцом заявлена сумма в размере 5 663 482 руб. 67 коп., рассчитанная как разница между положительным сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в случае принятия рыночной стоимости предмета лизинга без учета его недостатков, то есть если бы обязательство по качественной поставке товара ответчиком не было нарушено (7 418 592 руб. 67 коп.), и суммой реализации данного имущества лизингодателем (1 755 110 руб.) при расчете сальдо встречных обязательств, которая была определена в связи с поставкой некачественного товара, то есть по сути речь идет о взыскании именно уценки стоимости товара. Как следует из материалов дела, истец при уточнении требований представил справку ООО «Амурский оценщик» от 11.11.2022, согласно которой средняя рыночная стоимость аналога предмета лизинга в новом состоянии на 15.10.2020 (дата заключения лизингодателем сделки по реализации возвращенного предмета лизинга) составила 11 366 198 руб., следовательно, при определении сальдо встречных обязательств разница в пользу лизингополучателя составила бы сумму в размере 7 418 592 руб. 67 коп. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения по состоянию на 04.08.2020 и на 15.10.2020 рыночной стоимости аналога (в новом состоянии) трактора «Кировец» К-9430, снятого с производства, однако в удовлетворении ходатайства суд отказал по основанию нецелесообразности проведения экспертизы.

Вместе с тем со стороны завода в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение факт снижения (уценки) стоимости трактора в связи с наличием в нем недостатков, либо доказательства, подтверждающие занижение стоимости предмета лизинга при его продаже лизинговой компанией относительно рыночного уровня (с учетом имеющихся в товаре недостатков). Нельзя признать обоснованной также позицию судов об отказе в иске, мотивированную тем, что последствия невозможности (затруднительности) исполнения решения о замене техники ненадлежащего качества должны решаться в рамках дела № А40-201656/2016 по правилам статьи 324 АПК РФ. В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, в частности, вправе изменить способ и порядок его исполнения. Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда. По смыслу данной нормы изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Исходя из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — постановление Пленума № 50), не исключается возможность обращения взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если имеются обстоятельства, препятствующие фактическому исполнению судебного акта. В то же время, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Покупатель (взыскатель), столкнувшийся с очевидными затруднениями при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, не может быть лишен возможности предъявить другой имущественный иск к продавцу, на что обращено внимание в абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума № 50. Таким образом, именно усмотрением взыскателя, чьи гражданские права были нарушены должником, а не желанием самого должника определяется, каким способом и в каком процессуальном порядке истец будет добиваться фактического удовлетворения своих имущественных притязаний.

В данном случае лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что замена трактора стала невозможной, как по причине, связанной с прекращением производства такой линейки тракторов заводом, так и в связи с отчуждением подлежавшего замене товара (предмета лизинга) лизинговой компанией. Фактически завод не может предоставить предпринимателю аналогичный трактор, а предприниматель, в свою очередь, лишен возможности возвратить заводу ранее поставленный ему трактор. В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на материалы исполнительного производства Кировского РОСП, в которых содержатся объяснения завода о невозможности замены товара, однако вопреки положениям частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ приведенные доводы не были оценены судами. Вместе с тем предприниматель, реализовав право на предъявление требования о замене товара ненадлежащего качества и не получив исполнения, вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и статьей 12 Гражданского кодекса обратиться в суд с новым иском о возмещении причиненных ему убытков.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС24-2577 от 04 июля 2024 г.