Рассматривая данный спор, Верховный Суд Российской Федерации, указал, что будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ. Однако суды, удовлетворяя иск, сослались на правовую позицию, содержащуюся в пункте 8 Информационного письма Президиума № 51, в соответствии с которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, подлежащую, по их мнению, применению в спорной ситуации. Между тем в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором. Исходя из изложенного, суды должны были проверить надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения, при корректировке проектносметной документации и внесении изменений в техническое задание. При таких обстоятельствах судам следовало выяснить с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств наличие оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ, отраженных в актах формы КС-2, на сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела, при отсутствии заключенного в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения, изменяющего твердую цену договора.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-9915 от 22 декабря 2020 г.