Верховный Суд Российской Федерации указал, что осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал. При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908). Изложенное не было учтено судами апелляционной инстанций и округа, которые в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание обстоятельствам расторжения договора аренды по уведомлению общества от 15.06.2017 исх. № 274/17, при том, что факт направления такого уведомления был установлен судом первой инстанции. 5 Судами апелляционной и кассационной инстанций проигнорирован тот факт, что на обращение общества комитет так и не предпринял действий, направленных на оформление возврата помещений из аренды, а арендатор, освободив помещение и уведомив об этом арендодателя, который согласился с расторжением договора и заверил об оформлении соглашения о расторжении, считал договор прекращенным.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС23-9843 от 19 октября 2023 г.