Верховный Суд Российской Федерации указал, что Администрация от своего имени и в лице соответствующих отделов Администрации последовательно, в соответствии с действующим законодательством предоставляла право на строительство конкретного объекта, заключая необходимые для достижения цели строительства договоры и выдавая разрешения, в итоге — при достижении цели строительства, выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, 22.06.2018, спустя почти год после регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства и восемь месяцев после заключения договора аренды для завершения строительства, Управление обратилось с иском о признании отсутствующим права собственности на фундаменты строящихся объектов. При этом другой отдел Администрации 07.07.2020 ввел своим разрешением в эксплуатацию достроенный Обществом объект. Таким образом, Управление не только своевременно не указало на несоответствие, по его мнению, объектов незавершенного строительства признакам недвижимого имущества, установленным пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, но и заключило 15.09.2017 договор аренды № 708-17 для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса, что в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации является допустимым только в том случае, если указанные объекты рассматривались Управлением в качестве недвижимых вещей. Более того, на дату заключения указанного договора аренды рассматриваемые объекты незавершенного строительства уже были зарегистрированы в ЕГРН. Как указано в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н.» ( далее — Постановление № 16-П) собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03. 2015 № 5-П и др.). В приведенном пункте Постановления № 16-П со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека также указано, что когда речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно, ошибки, допущенные государственным органом, не должны устраняться за счет заинтересованного лица. Пунктом 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07. 2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова» дается разъяснение содержания конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, равной защиты государственной и частной форм собственности. В частности, указывается, что эти принципы подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, как следует из названного постановления, гарантируют участникам гражданского оборота, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П). Применение изложенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации к обстоятельствам рассматриваемого дела позволяет сделать вывод о непоследовательности действий органов местного самоуправления, в том числе Управления, которые не только нарушили законные ожидания Общества, но и создали условия для лишения его впоследствии возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на введенное в эксплуатацию здание. При этом требование признать отсутствующим право собственности на зарегистрированные объекты незавершенного строительства, фактически являющиеся составной частью уже построенного и введенного в эксплуатацию здания, не были обоснованы Управлением существенным законным интересом (например, угрозой жизни и здоровью), а основывались исключительно на формальных основаниях — необходимости защиты права на распоряжение земельными участками и выявлении Управлением ошибочности первоначального вывода о соответствии объектов незавершенного строительства на дату заключения договора аренды от 15.09.2017 № 708-17 признакам недвижимого имущества, что впоследствии было опровергнуто при рассмотрении дела судом первой инстанции.