Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьями 41, 266, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее — АПК РФ) в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Сон П.Э., в частности, имела право лично или через представителя участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения жалобы вопросам. Приведенные положения процессуального законодательства направлены на то, чтобы доступ стороны к правосудию был реальным, то есть давал ей возможность быть выслушанной судом. В силу части 5 статьи 58 АПК РФ секретарь судебного заседания по поручению председательствующего проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании. В кассационной жалобе Сон П.Э. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в отсутствие ее представителя, заблаговременно прибывшего в здание суда, но не приглашенного в зал судебного заседания. Данный довод подтверждается ответом председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, согласно которому непосредственно перед началом судебного заседания, открытого на 38 минут позже назначенного времени, явка представителей лиц, участвующих в деле, секретарем судебного заседания не проверялась. Разрешение апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя Сон П.Э., явившегося для участия в судебном заседании и не приглашенного в зал судебного заседания, привело к ограничению конституционного права Сон П.Э. на доступ к правосудию.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС21-10990 от 20.10.2021 г.