Верховный Суд Российской Федерации указал, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража») (далее — Постановление № 53). Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судов и арбитражных решений»). Указанная правовая позиция также получила свое развитие в пункте 45 Постановления № 53, согласно которому обязанность доказывания 6 обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение. Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающей восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем случае общество «Энел Рус Винд Кола» указывало, что третейский суд, отказывая ему в удовлетворении требований о возврате обществом «Кантрева» неотработанных авансов, сослался на то, что этот отказ связан со встречными обязательствами общества «Энел Рус Винд Кола» перед обществом «Кантрева» по оплате фактически выполненных работ и уплаты сумм, определяемых в соответствии с пунктом 14.6 договора. Однако сумму компенсации не указал и не рассчитал. В то же время третейский суд отказал обществу «Капнтрева» в удовлетворении встречного иска об оплате компенсации по пункту 14.6 договора, признав, что у общества «Кантрева» отсутствует право на такую компенсацию. Решение третейского суда не содержит расчета встречных обязательств и взаимных предоставлений сторон. В решении указано, что общество «Кантрева» не должно возвращать обществу «Энел Рус Винд Кола» неотработанные авансы. Таким образом, третейский суд фактически не разрешил экономический спор сторон. Решение третейского суда содержит логическое противоречие и взаимоисключающие выводы, которые привели к неосновательному обогащению общества «Кантрева» на сумму более 700 000 000 рублей. На это обстоятельство ссылалась в Особом мнении арбитр Храпова О.К. По мнению этого арбитра, основанием для отказа в возврате истребуемого аванса могли явиться факты только неподтвержденности возникновения обязательства, а именно — его неоплата заказчиком, тогда как последним аванс выплачен в полном объеме. Встречный иск был направлен к зачету требований по первоначальному иску, тогда как сами же арбитры отказали в удовлетворении встречного иска. Принцип запрета неосновательного обогащения является выражением общепринятых принципов равенства и справедливости, а также конституционного принципа недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 7 № 10-П). Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников. Требования законности, обоснованности, мотивированности, окончательности судебного акта в полной мере распространяются на акты третейских судов исходя из их нацеленности на установление правовой определенности в спорных отношениях и определения справедливого баланса прав спорящих сторон.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-5624 от 25 августа 2023 г.