Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Таким образом, несмотря на то, что комиссионер совершает сделки от своего имени, собственность на переданное ему комитентом имущество продолжает принадлежать комитенту (должнику).

В связи с этим отчуждение имущества комиссионером, происходящее за счет должника и причинившее вред кредиторам, может оспариваться при его банкротстве, что не противоречит пункту 20 Обзора практики разрешения спора по договору комиссии, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85. Из условий договора комиссии от 15.06.2018 следует, что цена 400 000 руб., по которой комиссионер обязался продать транспортное средство, установлена комитентом, то есть должником (пункт 2.2 договора комиссии).

Поэтому договор купли-продажи от 15.06.2018 № 56939, заключенный между ООО «СтройПрайм» и М.Ч.М., совершен за счет должника по установленной им же цене. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что именно М.Ч.М., купивший имущество должника на условиях последнего, является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору. Комиссионер, выступающий в роли посредника, а не приобретателя имущества должника, и получающий за оказываемые услуги определенное договором комиссии вознаграждение, не может выступать в качестве ответчика в споре, направленном на возврат имущества должника в конкурсную массу. Выводы судов об обратном сделаны с существенным нарушением норм материального права.