Верховный Суд Российской Федерации указал, что при осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147), который в соответствии частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняет свою актуальность, но ошибочно не принят во внимание судами. Из доводов жалобы и материалов дела усматривается, что банк в одностороннем порядке изменил тариф, предусмотренный пунктом 1.5.2.1.3 Сборника тарифов за перечисление денежных средств на счета физических лиц.

Именно это действие, равно как и последующая реализация измененного условия, подлежат судебной оценке. Вместе с тем судами не установлено, когда ответчик изменил соответствующее условие тарифа и вправе ли он был при исполнении поручения от 01 сентября 2022 г. применять тариф в размере 10 процентов от суммы платежа за совершение названной операции (перечисление денежных средств на счет физического лица) при том, что в обоснование этого ответчик представил в материалы дела выписку из Сборника тарифов от 26.09.2022 (том № 1 л.д. 84-89), насколько данный тариф был сопоставим с иными тарифами за совершение аналогичных операций при перечислении той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу в том же банке или другом; имеет ли определенная таким образом комиссия признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

В нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о несоблюдении банком требований разумности и 6 добросовестности при установлении в одностороннем порядке спорного тарифа не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных актах. Содержанием настоящего спора является не установление цены банковской услуги в судебном порядке и не проверка соответствия действий кредитных организаций, работающих на одном рынке, требованиям антимонопольного законодательства, а оценка поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав — проверка правомерности одностороннего изменения условий договора о расчетнокредитном обслуживании и последующего взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-14824 от 26 декабря 2024 г.