Верховный Суд Российской Федерации указал, что как следует из материалов дела, титульный собственник (город Москва) и Предприятие никогда не владели спорным помещением, поэтому нарушенное право собственника (обладателя вещного права) подлежало защите путем предъявления виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса). Такое требование было заявлено Предприятием в рамках дела № А40-221566/2021 и в его удовлетворении вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявило Товарищество, фактически открыто владеющее помещением с 2012 года и использующее его в целях управления данным домом и эксплуатации оборудования диспетчерской. Суд в данном деле обоснованно исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда собственник, а не Предприятие, должен был узнать о нарушении права. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 05.06.2012 № 360/12, 5 при рассмотрении виндикационного иска суд обеспечивает защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов. При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанное лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им. При рассмотрении настоящего иска Предприятия об обязании Товарищества не чинить препятствия в пользовании помещением суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что как требование, рассмотренное в деле № А40-221566/2021, так и данное требование направлены на возврат имущества невладеющему собственнику, при этом собственник имущества при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в виндикационном иске вследствие пропуска срока исковой давности не вправе впоследствии предъявлять негаторный иск. Вывод апелляционного и кассационного судов о том, что установленное судебными актами суда общей юрисдикции по делу № 2-4072/18 и арбитражного суда по делу № А40-182926/2020 обстоятельство об отсутствии оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома и наличии у города Москвы права собственности на это помещение, влекут безусловное удовлетворение негаторного иска Предприятия, является неверным, поскольку сделан без учета приведенных норм права, разъяснений Постановления № 10/22, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся возможности защиты прав путем предъявления виндикационного и негаторного исков. Следует отметить, что независимо от результатов рассмотрения судами в рамках других дел вопроса о принадлежности спорного помещения оно с 2012 года находится во владении Товарищества, заявление которого о пропуске срока исковой давности при рассмотрении виндикационного иска, погасило материальное право Предприятия на предъявление данного требования. Как указано в пункте 18 Постановления № 10/22 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17530/11, если в удовлетворении виндикационного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (статья 234 Гражданского кодекса).