Так по делу о взыскании неосновательного обогащения Верховный Суд РФ, сделал следующий вывод, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Как установили суды, на придомовой территории находящихся в управлении ответчика домов емкости для сбора бытовых отходов отсутствуют, контейнерная площадка для размещения таких емкостей не оборудована. Вместе с тем, из представленных в материалы дела писем территориальных контролирующих органов исполнительной власти следует, что нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей к вышеуказанным домам территории не выявлено; обращения от жителей на несвоевременный вывоз ТБО в спорный период не поступали. Принимая во внимание, что образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, отсутствие на территории спорных домов соответствующих условий для сбора отходов, вопреки выводам судов, не свидетельствует о ненакоплении таковых их жителями. То обстоятельство, что предприятие является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию ТБО от жителей многоквартирных домов и частного сектора подтверждается письмом Главы администрации городского поселения и ответчиком не опровергнуто, доказательств вывоза отходов иным лицом либо самостоятельно не представлено. Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела судами неправомерно возложено на истца бремя представления доказательств вывоза накопленных жителями обслуживаемых ответчиком домов ТБО из контейнеров, расположенных вблизи других многоквартирных домов, принадлежащих иным управляющим компаниям, а также доказательств сбора ответчиком с жителей денежных средств за оказание спорных услуг.